söndag 7 maj 2017

Skriftlig reservation igen i Byggnadsnämnden

Det är byggnaden mitt i bilden man vill renovera och bygga ut lite
 Ett ärende i byggnadsnämnden överklagas till Länsstyrelsen, som skickar tillbaka det till nämnden, eftersom dess beslut inte var motiverat med ett enda ord. Detta är något som den sökande har rätt att få och dessutom är det ju omöjligt för Länsstyrelsen att bedöma relevansen i överklagandet, om beslutet inte är motiverat.
När nu ärendet på nytt varit uppe i nämnden, hände något så ovanligt som att det blev votering och en skriftlig reservation från Jörgen Eriksson (KIM), som var ensam i nämnden att vilja bevilja ansökan. Skriftliga reservationer är inte vanliga. Senast det begav sig var det i samband med Ängenäsärendet för ett år sedan. Även då var det Jörgen Eriksson, som avvek från nämndens majoritet.

Inledning
Ett ovanligt ärende, som naturligtvis väcker nyfikenhet. Steg 1 var därför att begära ut handlingar i ärendet och därmed också Erikssons reservation. Den liksom nämndens motivering till beslut kommer att finnas efter min artikel.
I kallelsen till nämndens sammanträde borde samtliga handlingar relevanta för att fatta beslut finnas med. Framför allt handlingar som utgör beslutsunderlag. Hur ska nämnden ledamöter annars kunna läsa in sig på ärendet innan sammanträdet?
Nu saknades bilder som tagits vid platsbesök av personal från kommunen och som ingick i beslutsunderlaget. Vad värre är varken sökandes överklagan eller länsstyrelsen beslut om återförvisning fanns med. Jag begärde därför ut dessa handlingar.
Efter att ha läst handlingarna, sett bilderna och tagit del av reservationen, kändes nämndens beslut en smula märkligt.
Det gamla förrådet som nan vill bygga om

Ärendet
Ansökan handlade om en strandskyddsdispens för att bygga om en komplementbyggnad till gäststuga/bostad. Den skulle också byggas ut med 10 m2. Byggnaden ligger inom strandskyddsområde för Dalslands kanal i Köpmannebro. Den är en av flera komplementbyggnader och var ursprungligen förråd till den lanthandel som bedrevs i huvudfastigheten 1876 - 1965. Andra byggnader är t ex ett garage och ett uppmurat kylrum från lanthandels tid. Norr om byggnaderna finns ett växthus, som uppförts där det tidigare fanns ett utedass, som revs på 1980-talet. Dessutom finns några äldre träd och buskar, samt en mindre köksträdgård.
Som framgår av bilden i början på artikeln ligger området på en bergsplatå, ca 4 meter ovanför Dalslands Kanals byggnader. Väster och norr omges det av berg.
Mellan huvudbyggnaden och kompletteringsbyggnaderna går en väg, som inte används längre och är inte farbar med annat än terrängfordon. Tiotalet meter bakom huvudbyggnaden reser sig berget ganska brant. Bergsplatån är enda plana marken man har. Fastigheten är en jordbruksfastighet på cirka 12 hektar.

Hemfridszon 
Som namnet antyder är en hemfridszon ett område där allemansrätten inte gäller. Eftersom det inte finns någon tomt på en jordbruksfastighet, görs det en tomtplatsavgränsning för att fastställa hemfridszonens storlek. Detta görs av byggnadskontorets tjänstemän. Deras beslut kan överklagas och det är Miljöverdomstolen som fäller det slutliga avgörande. I det nu aktuella fallet fanns ingen tomtavgränsning gjord
För att få strandskyddsdispens krävs särskilda skäl enligt Miljöbalken.
Här ska allmänheten klättra

Förbluffad
Efter att besökt platsen, talat med fastighetsägaren och läst på lite om hemfridszoner, är jag förbluffad över byggnadsnämndens beslut  När man tar ett beslut bör detta göras med sunt förnuft. Naturligtvis skall gällande lagar respekteras, men här handlar det inte om hastighetsöverträdelse där rätt och fel är knivskarp, utan om en bedömning utifrån faktiska omständigheter.

1: Som särskilda skäl, enligt Miljöbalken, beaktas bl.a. om det område som dispensen avser redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften.
Som syns av bilden i början är strandlinjen bruten av kanalbolagets byggnader. Den branta bergväggen gör det dessutom i det närmaste omöjligt för någon att ta sig upp på platån. Det är i det närmaste lika svårt att ta sig dit från norr och väster.
2: I de fall där det inte gjorts en tomtplatsbestämning måste en bedömning göras av just hemfridszonen, alltså där allemansrätten är utslagen. Exempelvis kan gammal bebyggelse sakna tomtplatsbestämning, men ändå ha en hävdad
hemfridszon.

 Fastigheten har varit i samma familjs ägo sedan den uppfördes på 1870-talet. Enligt nuvarande ägare har bergsplatån alltid uppfattas som dess uteplats. Gräsmatta och trädgård var inte anlagd hävdar byggnadskontoret efter ett besök sommaren 2016. Men nog är de bärbuskar och körsbärsträd jag såg äldre än så, vilket också hävdas i överklagan. Gräsmattan är dessutom ingen gräsmatta i klassiskt bemärkelse, utan mera naturgräs mellan stenpartier som man håller efter.

3: Hur långt skyddet når från byggnaderna varierar med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt terrängförhållandena. Träd, buskar och bergknallar som hindrar insyn mot bostadshus medför att man kan passera ganska nära huset, sällan dock närmare än 10–15 meter, om man inte följer vägar som tydligen används också av grannar och andra utomstående. Är insynen fri, får man hålla sig på längre avstånd.
Bostadshuset saknar hemfridszon på framsidan, eftersom landsvägen går där. Som nämnts tidigare finns nästan ingen plan yta runt själva huset. Tjänstemännen anser att tomplatsavgränsningen (hemfridszonen) ska begränsas av den väg som går mellan bostadshuset och kompletteringsbyggnaderna. Detta innebär att man i princip inte får någon hemfridszon alls.
Vägen används inte längre. Den är inte farbar med annat än terrängfordon. Vägen är privat med ett servitut för en fastighet, som ligger innanför, men folket använder en annan farbar bilväg sedan länge. Avgränsningen verkar verkar enbart vara motiverad av att begränsa hemfridszonen, så man kan avslå ansökan.
Med en normal zon skulle en besökare tvingas att passera genom denna för att komma till området i fråga.

4: Jag har läst en hel del domar när det gäller tomtplatsavgränsningar och hemfridszonen, men finner det oerhört svårt att jämföra om man inte varit på plats. När nämnden i sitt beslut hänvisar till en dom, utan att tala om vilken det gäller, blir det helt omöjligt. Man menar nämligen att omständigheten att ingen allmänhet besöker platsen är inget skäl att bevilja dispens.
Enligt fastighetsägaren är den enda person man sett en vilsen polska.
Nämnden har många ärenden att ta ställning till under ett sammanträde. Det är helt omöjligt att sätta sig in i varje enskilt ärende och man bör kunna lita på att de förslag till beslut man får av tjänstemännen är väl underbyggda. Det är dock politikerna som har ansvar för de beslut som tas. Särskilt viktigt är det i en myndighetsnämnd vars beslut direkt berör enskilda medborgare i kommunen.För att kunna fatta korrekta beslut måste nämnden ha tillgång till ett så komplett beslutsunderlag som möjligt i den kallelse man får. Dessutom kanske man borde lägga ner lite extra tid på ett ärende som överklagats. Ett minimalt intresse borde vara att läsa överklagandet och länsstyrelsen beslut innan sammanträdet.
Ärendet kommer nu åter att överklagas till Länsstyrelsen.

Kommunpartiets reservation
Byggnadsnämndens beslut med votering


Christer Andersson

Kommunpartiets skriftliga reservation



Jörgen Erikssons reservation


 Undertecknad reserverar sig mot byggnadsnämndens
beslut att avslå ansökan om strandskyddsdispens
för ändrad användning från
förråd till gäststuga/bostadskomplement samt
tillbyggnad av densamma på fastigheten Svankila
1:83 i Melleruds kommun.
Fastigheten som ligger i Köpmannebro är en ca
12 hektar stor jord- och skogsbruksfastighet med
sitt gårdscentra invid slussen. Bostadsfastigheten
som är uppförd redan på 1870-talet ligger
endast 6-7 meter från landsvägen och har även
en anslutande väg till kanalbolagets servicebyggnader
endast ca 3 meter från husets trappa. Den
bakomliggande marken är i huvudsak starkt
kuperad och innefattar endast en mindre del
plan mark lämplig för tomtändamål. Dessutom
går en körväg av sämre kvalitét genom gårdscentrat
som ytterligare begränsar tomtplatsen och
gör denna onormalt liten för ett hus av denna
storlek.
Inom gårdscentrat på andra sidan körvägen ligger
ett antal ekonomibyggnader/komplementbyggnader
uppförda under en lång tidsepok
vilket utgör ett tydligt tecken på att platsen är
ianspråkstagen sedan lång tid tillbaka. Dessutom
utgör dessa ekonomibyggnader, genom
deras placering, en tydlig markering för det allmänna
friluftslivet att här handlar det om en
hemfridszon.
För att allmänheten (om man inte måste klättra i
 berg) skall nå området måste man gå in på fastighetens
tomt i direkt anslutning till bostadshuset
och vidare mitt emellan ett antal ekonomibyggnader/
komplementbyggnader för att vidare nå
den byggnad ärendet avser.
I överklagan anger sökanden att denna byggnad
har funnits på platsen under mycket lång tid,
kanske ända sedan 1870-talet.
Det är anmärkningsvärt att nämnden inte fick ta
del av överklagan och länsstyrelsens återförvisning
av ärendet innan sammanträdet! Detta gör
att ledamöterna inte hade fullständigt underlag
för beslut.
Fastigheten som är mycket kuperad, runt detta
gårdscentra, har på detta sätt endast en mycket
begränsad del användbar mark där fastighetsägaren
kan använda som sin privata del. Den del
där den sökta åtgärden gäller är endast området
ca 15 meter brett med kraftiga sluttningar i tre
riktningar.
Då fastighetens beskaffenhet är av sådan art att
det område där den sökta åtgärden ligger är väl
hävdad sedan lång tid. Detta medför att man i
det här fallet måste göra en bedömning om det
enskilda intresset väger tyngre än det allmänna.
I detta fall anser jag att det enskilda intresset
väger tyngre! Därför anser jag att strandskyddsdispens
borde ha meddelats sökanden.

Mellerud den 21 april 2017
Jörgen Eriksson
Kommunpartiet Mellerud

Byggnadsnämndens beslut med votering

Allmänhetens väg in till området. Huvudbyggnaden i bakgrunden. Foto: Plan- och byggnadskontoret

Byggnadsnämndens beslut med votering

Beskrivning av ärendet
Bakgrund
Tillbyggnaden ska vara cirka 10 kvadratmeter och placeras på en komplementbyggnad som
idag används som förråd. Tillbyggnad ska placeras på förrådets norra sida. Avståndet från
tillbyggnaden till närmsta strandlinje är cirka 16 meter. Enligt sökande ska byggnaden efter
tillbyggnad och ändrad användning användas som bostad av en familjemedlem.
Norr om förrådet finns idag en trädgård med ett växthus som är byggt 2013. För växthuset
finns det inte någon strandskyddsdispens. På samma plats som växthuset står idag har det
tidigare stått ett utedass/förråd, men denna revs någon gång på 1980-talet.
Cirka 8–10 meter öster om förrådet ligger Köpmannebro sluss för Dalslands kanal med
tillhörande servicehus och bryggor
Analys
Förrådet ligger inom gårdsbilden med inte inom huvudbyggnadens hemfridszon. Ett avstånd
på 40 meter från huvudbyggnad till förrådet får ses som utanför den befintliga
hemfridszonen som Plan- och byggenheten bedömer avgränsas av den väg som går igenom fastigheten.
Åtgärden att ändra användningen på förrådet till gäststuga/bostadskomplement kommer
innebära att hemfridszonen kommer att utvidgas mer än marginellt.
Att det är en nivåskillnad mellan förrådsbyggnaden och Dalslands kanals servicebyggnader
vid slussen i Köpmannebro och att allmänheten inte nyttjar området idag är inte ett giltigt
skäl för att bevilja dispens enligt Miljöbalken och prejudicerande domstolsbeslut.
På samma plats som växthuset står idag har det tidigare stått ett utedass/förråd, vilket revs
någon gång på 1980-talet. Trädgården som tidigare nämnts var inte anlagd då Plan- och
byggenheten besökte fastigheten i samband med ett annat ärende sommaren 2016. Det
finns ingen strandskyddsdispens för varken växthuset eller utökning av trädgård och kan
således inte användas som motivering för att platsen redan är ianspråktagen.
Enligt den fördjupade översiktsplanen som finns över Köpmannebro ligger platsen inom ett
område i viket rörligt friluftsliv och service ska prioriteras.
Slutsatser
Med denna analys och bakgrund finner Plan- och byggenheten att det inte föreligger något
särskilt skäl enligt Miljöbalken att bevilja strandskyddsdispens för sökta åtgärder.
Skäl för beslutet
Miljöbalken, 7 kap. 15 § punkt 2; Inom ett strandskyddsområde får inte byggnader eller
byggnaders användning ändras eller andra anläggningar eller anordningar utföras, om det
hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått
färdas fritt.

Förslag till beslut på sammanträdet
Jörgen Eriksson (KIM): Byggnadsnämnden beviljar strandskyddsdispens för ändrad
användning från förråd till gäststuga/bostadskomplement samt tillbyggnad av densamma på
fastigheten Svankila 1:83.
Kent Bohlin (S): Bifaller plan- och byggenhetens förslag: Byggnadsnämnden avslår
strandskyddsdispens för ändrad användning från förråd till gäststuga/bostadskomplement
samt tillbyggnad av densamma på fastigheten Svankila 1:83.
Beslutsgång
Ordföranden ställer förslagen emot varandra och finner att byggnadsnämnden bifaller
Bohlins förslag.
Omröstning begärd. Ordförande godkänner följande beslutsgång.
Ja-röst till Jörgen Erikssons förslag.
Nej-röst till Kent Bohlins förslag.
Omröstningsresultat
Med 1 ja-röst för Erikssons förslag och 6 nej-röster för Bohlins förslag beslutar
byggnadsnämnden att bifalla Bohlins förslag.

Karin Hilmér, ordf. (C) nej
Anette Levin, vice ordf. (L) Annika Briving (S) nej
Kent Bohlin (S) nej
Naim Berisha (S) nej
Lars-Olof Andersson (C) nej
Henrik Nilsson (M) nej
Jörgen Eriksson (KIM) ja