Ängenäs: ”Ingen tvekan om syftet med planen”

Illustrationskartan, där de aktuella tomterna finns längst ner till vänster

(Länk till kartan som pdf, som kan förstoras)

Politiker och tjänstemän, Mellerud1 talat med, och som var med 1990 när detaljplanen för Ängenäs fastställdes är överens:

”Syftet med planen var att den skulle följa vad som stod i planbeskrivningen och vad som framgick av illustrationskartan”.

Kartan var det som politikerna hade sett innan de tog beslutet och det var den som visades för allmänheten när planen ställdes ut. Dessutom var den illustration till en artikel i ELA där byggnadsnämndens dåvarande ordförande berättade om planen.

När det gällde tolkningen att slå ihop tomter för att få en större byggrätt, var detta inget man då ens funderade över.

Av illustrationskartan framgår både i text och bild att det nu aktuella området skulle indelas i 16 tomter och bebyggas med 16 enbostadshus. I området är alla hus inritade med enkelgarage.

Illustrationskartan finns inte med i det beslutsunderlag byggnadsnämndens ledamöter fått ut.

Jämför man kartan med Lantmäteriets tomtkarta, ser man att avstyckningarna skett exakt som kartan anger.

Uppfattningen hos nämndens majoritet med stöd av tjänstemännen, är att om något inte är angivit i planen, så är det tillåtet. Det står inget i planen om att det är förbjudet att slå ihop tomter för att skaffa sig en större byggrätt. ”De som var med” hade inte en tanke på att någon ens skulle komma på idén att göra något sådant.

Förutom planens bokstav har dock nämndens ledamöter också skyldiga att följa planens syfte.

Vem gav klartecken?

När de tre tomterna köptes, är det uteslutet att det gjordes utan garantier, att detta var problemfritt. Någon/några gav klartecken innan ärendet varit uppe i nämnden! Genom att lämna klartecken och sälja tomterna, samt att köparen lämnade in en begäran om sammanslagning till Lantmäteriet, blev upplägget en utpressning mot nämnden. Ett nej i nämnden innebär säkert, förutom förlorade ansikten, också ett skadeståndskrav från köparen. Vem/vilka som föregick nämndens beslut kanske kommer fram under den interpellationsdebatt som är vid nästa sammanträde i kommunfullmäktige?

Följer man nämndens arbete bakåt i tiden finner man dock ett mönster, där gamla detaljplaner i princip sätts ur spel. I stället för att göra om planen medges undantag, vilket gör att man till slut kommer långt från vad som en gång beslutades.

En liten sak i sammanhanget, men som en illustration, är att den trädrad som fanns mellan de nu aktuella tomterna och gång- och cykelvägen både enligt detaljplanen och illustrationskartan skulle behållas, men den avverkades av kommunen.

Göra nya planer kostar pengar och arbete. Kan man hänvisa till undantag enligt plan- och bygglagen behöver man inte heller höra några grannar. De flesta medborgare har säkert också dålig koll på både detaljplaner och sina rättigheter. Mellerud har många gamla detaljplaner, som inte förnyats i takt med samhällsutvecklingen och är därför värdelösa.

När Mellerud1 första gången skrev om Ängenäsärendet, så skrev vi ”mygel?”.

”Med tanke på den korta tid nämnden har haft på sig att sätta sig in i ärendet, en knapp vecka och att viktiga handlingar inte bifogats, går det inte annat än att misstänka att någon ville kuppa igenom ett beslut.

Det är ingen tvekan om att ärendet är kontroversiellt och kommer att skapa diskussion bland kommuninvånarna. Därför är det särskilt viktigt med så stor transparens som möjligt och att ansvariga politiker ges tillfälle att ordentligt sätta sig in i ärendet, samt att kunna förankra beslut i de olika partigrupperna.”

Om inte någon haft för avsikt att driva beslutet i en viss riktning, hade det naturliga varit att ärendet hade bereds och tagits upp i nämnden, innan tomterna såldes, för ett förhandsbesked. Då hade man också kunnat höra berörda grannar, vilket hade kanske också känts bäst för köparen?
Att ärendet diskuteras bland medborgarna och det finns många kritiska röster kring hanteringen råder det inga tvivel om.

Christer Andersson

Tidigare artiklar:
Byggnadsnämnden backar om bygglov på Ängenäs
Ängenäsbygget i fullmäktige
Förvirring efter nämndens möte om Ängenäs
Kristdemokraterna och Kommunpartiet emot Ängenäsbygget
Mygel i Mellerud?
Mygel i Mellerud? Del 2